Марек Квиек - профессор, директор Центра изучения государственной политики Познанского университета им. А. Мицкевича (Польша), руководитель Кафедры институциональных исследований и политики высшего образования ЮНЕСКО. Адрес: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, ul. H. Wieniawskiego 1, 61–712 Poznan, Poland. E-mail: kwiekm@amu.edu.pl

Автор считает, что реформы систем высшего образования и реформы государства всеобщего благосостояния в Европе, свидетелями которых мы сегодня являемся, тесно связаны между собой и обусловлены межпоколенческой конкуренцией за государственные ресурсы, которая разворачивается и обостряется в стареющей Европе. Необходимость реформ вызвана сокращением налоговой базы, широким распространением неолиберальной идеологии и сменой социальных установок в европейских обществах. Косвенное влияние старения общества на сферу государственных услуг в целом проявляется в нарастании ограничений на государственное финансирование социальных услуг и в обострении конкуренции за бюджетные ассигнования. Автор рассматривает реформы режима государства всеобщего благосостояния как новый контекст, в котором протекает реформирование систем высшего образования. Обсуждается глобальная повестка  дня и глобальное распространение идей реформирования: влияние старения общества на межпоколенческую конкуренцию за определение государственных приоритетов (и за государственные ресурсы); давление, которое оказывает глобализация на режим государства всеобщего благосостояния; социальные установки по отношению к университетам в их связи с установками по отношению к государству всеобщего благосостояния; специфика постиндустриальных обществ; значимость поддерживающего общественного дискурса для выживания государственных институций; роль финансового и идеологического давления, а также изменений социальных установок в реформировании государства всеобщего благоденствия и систем высшего образования в Европе.

Мерцалова Татьяна Анатольевна - кандидат педагогических наук, ведущий научный сотрудник Института образования НИУ ВШЭ. Адрес: Москва, 101000, ул. Мясницкая, 20. E-mail: tmertsalova@hse.ru

На основании данных различных исследований информационного спроса и предложения, сложившихся в российской системе образования в течение последних 3–5 лет (мониторингов, охватывающих население большей части регионов РФ, а также социологических опросов родительской и профессиональной образовательной общественности) установлено, что информационная открытость системы образования растет и стремится к 100%, причем в этом отношении  образование опережает остальные сферы социальных услуг. Автор задается вопросом, можно ли на основании количественных показателей наполнения информационных ресурсов судить о том, что система информационного обеспечения работает эффективно, и можно ли, достигнув максимального уровня показателей, завершить активную проектную деятельность в этом направлении? Систему информационной открытости российского образования, в отличие от бизнеса, следует считать не двух-, а трехсторонней, где третьей, причем самой активной, стороной является государство. Ситуацию с информационной открытостью в российском образовании можно описать как экстенсивное развитие информационных ресурсов, осуществляемое в основном под воздействием  нормативного регулирования со стороны государства. При этом анализ результативности этого развития даже в рамках задач, поставленных государством, дает основания судить о его недостаточной эффективности.

Джон Обри Дуглас - старший научный сотрудник в Центре исследований высшего образования Университета Калифорнии, Беркли. Адрес: Center for Studies in Higher Education, University of California, Berkeley, 771 Evans Hall #4650, Berkeley, CA 94720-4650. E-mail: douglass@berkeley.edu

Возникновение представления о том, что многообразие, в том числе культурное, расширяет образовательный опыт студентов, обычно связывают с политикой, направленной на увеличение численности представителей социально уязвимых групп в американских университетах и колледжах, — она возникла после 1960-х. Однако в кампусе Калифорнийского университета в Беркли идея преимуществ, которые дает университету культурное многообразие, родилась гораздо раньше и была связана с историей привлечения иностранных учащихся. В конце XIX и начале XX в. вопрос об уместности приема иностранных студентов, особенно из стран Азии, был предметом бурных споров, и они вылились в широкую и квалифицированную дискуссию о пользе многообразия и в итоге сконцентрировались главным образом на недостаточно представленных в вузах группах американских студентов. В этом небольшом очерке мы проследим, как зародилось представление о многообразии и его преимуществах для образования, ставшее одной из составляющих системы ценностей, лежащей в основе деятельности Беркли. Мы обсудим значительное увеличение численности иностранных студентов в Беркли и других государственных университетах. Вплоть до настоящего времени основным стимулом к привлечению иностранных студентов остаются финансовые обстоятельства: Университет Беркли столкнулся со значительным сокращением государственных инвестиций и необходимостью поиска новых источников доходов, одним из которых могла стать оплата обучения иностранных студентов, сопоставимая с расценками элитных частных колледжей и университетов. Студенческий состав кампуса Беркли характеризуется высокой степенью разнообразия: 20% студентов приезжают сюда из других стран или из других штатов (граждане США, не проживающие в Калифорнии). Большая часть этих 20% — иностранные студенты. Насколько соответствует современным представлениям о многообразии принятый сегодня в Беркли глобализированный подход к зачислению студентов? Мы попытаемся коротко обсудить этот вопрос, а также политические вызовы, которые порождает существенное увеличение численности иностранных студентов на уровне бакалавриата в Беркли и других кампусах Калифорнийского университета.

Ловаков Андрей Владимирович - младший научный сотрудник Международной научно-учебной лаборатории институционального анализа экономических реформ Института институциональных исследований НИУ ВШЭ. Адрес: Москва, 101000, ул. Мясницкая, 20. E-mail: lovakov@hse.ru

Анализируются результаты онлайн-опроса 317 преподавателей государственных вузов из нескольких регионов России. Приверженность вузу и приверженность профессии оцениваются в рамках 3-компонентной модели Дж. Мейера и Н. Аллен, выделяющих эмоциональную приверженность (эмоциональную привязанность к вузу или профессии), нормативную приверженность (воспринимаемые обязательства перед вузом или профессией), приверженность, основанную на оценке издержек (субъективную оценку издержек, которыми сопровождалась бы смена вуза или профессии). Показано, что нет оснований говорить о конфликте между приверженностью вузу и приверженностью профессии, но разным группам преподавателей свойственны разные соотношения между этими установками. Наиболее значима в дифференциации приверженности вузу и приверженности профессии роль опыта работы в другом вузе. Публикационная активность преподавателей не связана с эмоциональной приверженностью профессии или вузу, но связана с приверженностью вузу и профессии, основанной на оценке издержек, и с нормативной приверженностью профессии и вузу. На этом основании автор приходит к выводу, что российские преподаватели не воспринимают публикацию статей — а значит, и научно-исследовательскую деятельность в целом — как привлекательную часть своей работы  и занимаются ею, скорее, вынужденно.

Терентьев Евгений Андреевич - магистр социологии, аналитик Центра внутреннего мониторинга НИУ ВШЭ. E-mail: eterentev@hse.ru

Груздев Иван Андреевич - магистр социологии, директор Центра внутреннего мониторинга НИУ ВШЭ. E-mail: igruzdev@hse.ru

Горбунова Елена Васильевна - магистр социологии, аналитик Центра внутреннего мониторинга НИУ ВШЭ. E-mail: evgorbunova@hse.ru

Адрес: Москва, 101000, ул. Мясницкая, 20.

Представлены результаты дискурс-анализа текстов полуструктурированных интервью с преподавателями девяти российских вузов. В фокусе анализа — нарративы о студенческом отсеве и его причинах. В целом дискурс преподавателей является обвинительным по отношению к студенту. Все нарративы могут быть объединены и описаны в рамках метафоры судебного процесса. В наиболее явном виде сюжет с обвинением развивается в типе дискурса, который назван прокурорским, но и в дискурсах адвоката и судьи ответственность за отсев приписывается студентам. Все три дискурса конструируют символические барьеры между университетом и преподавателями с одной стороны и студентами с другой. Эти барьеры работают на обоснование непричастности преподавателей к студенческому отсеву. Ни в одном из типов дискурса не артикулируется миссия университета и не проблематизируются основания и цели его деятельности. Авторы высказывают предположение, что дискурс о «плохом студенте» является отражением реальных проблем, связанных с массовизацией образования и неизбежным изменением студенческого контингента. Анализ дискурса преподавателей позволяет выдвинуть гипотезу, что их реакция на эти изменения ограничивается фиксацией проблем и обоснованием своей непричастности к ним. Конструирование символических барьеров может включать установление границ не только по отношению к студентам, но и по отношению к изменениям, происходящим в системе образования. Такие границы крайне усложняют процесс адаптации к этим изменениям и делают его слабо управляемым.

Омарбекова Айжан Каденовна - магистр наук в сфере научных методов управления и исследования операций, младший научный сотрудник департамента по науке Высшей школы образования Назарбаев Университета.
Адрес: Республика Казахстан, 010000, г. Астана, пр-т Кабанбай батыра, 53. E-mail: omarbekova.a@gmail.com

Проведен анализ законодательных актов, стандартов и официальных документов, администрирующих образовательный процесс в системе среднего образования, с точки зрения задаваемой ими степени самостоятельности организаций образования. Кроме того, приводятся данные интервью и фокус-групп с 46 администраторами и 95 учителями школ, гимназий и лицеев в разных регионах Казахстана, проведенных с целью изучения их представлений о содержании понятия «самостоятельность организаций образования» и их оценок актуальной степени самостоятельности учебных заведений, в которых они работают. Автор приходит к выводу, что предоставление школам большей самостоятельности и свободы является инициативой сверху, а не потребностью самих школ. Автономия становится вызовом для сегодняшних школ, так как большая степень самостоятельности предполагает более высокую ответственность.

Александров Даниил Александрович - кандидат биологических наук, заведующий научно-учебной лабораторией «Социология образования и науки» НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург). E-mail: dalexandrov@hse.ru

Иванюшина Валерия Александровна - кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник научно-учебной лаборатории «Социология образования и науки» НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург). E-mail: ivaniushina@hse.ru

Казарцева Екатерина Витальевна - кандидат социологических наук, младший научный сотрудник научно-учебной лаборатории «Социология образования и науки» НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург). E-mail: kazarceva.ekaterina@mail.ru

Адрес: Санкт-Петербург, 190008, ул. Союза печатников, 16.

В статье впервые представлены данные об этническом разнообразии российских школ и соотношении этничности и миграционного статуса школьников. Исследование основано на результатах опросов 21 320 школьников в 365 школах пяти регионов РФ (Московская область, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Томск, Псков). Больше всего школьников с неродным русским в школах Подмосковья (16%), меньше всего — в школах малых городов и поселков Ленинградской области (6,6%) и Пскова (8,5%). В выборке представлены 56 этнических групп, хотя большинство из них очень малочисленны. В Санкт-Петербурге, Пскове и Томске среди детей с родным русским языком местные уроженцы составляют 63–66%, в то время как в Подмосковье их лишь 44%. Среди этнических меньшинств местных уроженцев больше всего в Томске и Пскове (38–39%). В Санкт-Петербурге среди украинцев, белорусов и татар больше местных уроженцев или мигрантов второго поколения, тогда как среди таджиков и узбеков преобладают мигранты поколения 1,5 (46–49%). В Подмосковье во всех этнических группах преобладают мигранты поколения 1,5, но особенно много их среди узбеков и таджиков (62%). В Томске большинство представителей этнических меньшинств являются либо местными уроженцами, либо мигрантами второго поколения. Статистика этнического и миграционного статуса школьников позволяет оценить не только объем миграционных потоков, но и ретроспективную временную динамику для разных этнических групп. Семьи украинцев, азербайджанцев, армян, грузин активно переезжали в РФ 15–20 лет назад. В настоящее время интенсивная миграция идет у таджиков, узбеков, киргизов, привозящих с собой детей разного возраста. Авторы считают, что органам управления образованием необходимо наладить грамотный учет школьников с неродным русским языком независимо от наличия у школьника гражданства, но обязательно в сочетании с миграционной историей семьи. 

Фархатдинов Наиль Галимханович - PhD, старший научный сотрудник Центра фундаментальной социологии ИГИТИ НИУ ВШЭ. E-mail: nfarkhatdinov@hse.ru

Евстигнеева Надежда Валерьевна - независимый исследователь. E-mail: nadeva@mail.ru

Куракин Дмитрий Юрьевич - кандидат социологических наук, директор Центра культурсоциологии и антропологии образования Института образования НИУ ВШЭ, ведущий научный сотрудник Центра фундаментальной социологии ИГИТИ НИУ ВШЭ. E-mail: dukurakin@hse.ru

Малик Валерия Михайловна - ведущий эксперт Центра культурсоциологии и антропологии образования Института образования НИУ ВШЭ. E-mail: vmalik@hse.ru

Адрес: Москва, 101000, ул. Мясницкая, 20.

Представлены результаты социологического исследования моделей управления общеобразовательными учреждениями в современной России. В восьми пилотных регионах в октябре-ноябре 2014 г. проводились фокус-группы с директорами школ. Целью работы было сконструировать типологию моделей управления, которые авторы рассматривают как конфигурацию отношений, связанных с управлением  образовательным процессом. Выделены четыре основные модели: «авторитарный хозяйственник», «демократичный хозяйственник», «авторитарный предводитель» и «демократичный предводитель». Они сконструированы в результате совмещения двух критериев: режимов делегирования, т. е. устойчивых паттернов взаимодействия директоров с другими субъектами и агентами по управленческим вопросам, и субъектности директора как его способности автономно определять миссию организации и проводить ее в жизнь. Каждая модель  описывается на примере введения ФГОС в начальной школе. Показано, что выбор той или иной модели управления определяется множеством факторов и является ситуативным, зависит от задачи и контекста управленческой деятельности. Обсуждается потенциал выделенных моделей управления с точки зрения эффективного проведения реформ.

Тарасевич Юрий Юрьевич - доктор физико-математических наук, профессор, заведующий лабораторией «Математическое моделирование и информационные технологии в науке и образовании» Астраханского государственного университета. E-mail: tarasevich@asu.edu.ru

Шиняева Таисия Сергеевна - аспирант, младший научный сотрудник лаборатории «Математическое моделирование и информационные технологии в науке и образовании» Астраханского государственного университета. E-mail: danilova.taisiya@gmail.com

Адрес: г. Астрахань, 414056, ул. Татищева, 20а.

Обсуждаются критерии оценки эффективности научных исследований. Анализируется выполнимость задачи разработать научно обоснованные методы, которые позволят оценить деятельность научных направлений и научных коллективов. С точки зрения авторов, основой для проведения полномасштабных исследований динамики развития научных направлений и научных коллективов должны служить информационные системы текущих исследований (Current Research Information Systems, CRIS) организаций, интегрированные в национальную CRIS. Авторы предлагают методику оценки результативности текущих научных исследований, основанную на анализе престижа журналов, в которых опубликованы результаты исследований научного коллектива.

Днепров Эдуард Дмитриевич (1936–2015) — академик Российской академии образования, ординарный профессор НИУ ВШЭ. В 1990-1992 гг.— первый и единственный избранный министр образования России, идеолог и организатор образовательной реформы 1992 г., автор принятого в том же году Закона РФ «Об образовании».

Понятие закона имело различные трактовки в дореволюционной теории государства и права. Единственным объединяющим принципом был факт санкционирования той или иной правовой нормы монархом, так называемого высочайшего утверждения, в письменной или устной форме. То есть не право определяло закон, а политическая воля, которая формировала и само право, исходя из политической и социальноэкономической конъюнктуры. В законодательных актах воплощалась образовательная политика на разных этапах истории страны, в законотворчество были вовлечены высшие государственные учреждения.
Сложившиеся в начале XIX в. главные формы государственного законодательства Российской империи, в том числе и в области образования,— манифест, указ, повеление, мнение Государственного совета, положение Комитета министров, «всеподданнейший доклад» министра, рескрипт, закон — просуществовали без существенных изменений до 1917 г. Подробно анализируется деятельность высших государственных учреждений (Государственный совет, Комитет министров, Совет министров, Государственная дума), в материалах которых содержатся данные как о собственно законодательстве, так и о многочисленных административных распоряжениях в области образования, которые отражают замысел, цели, идеологию, средства осуществления преобразований, предлагаемых теми или иными законодательными актами. Представлены динамика рассмотрения вопросов образования в высших органах власти, порядок опубликования и кодификации законодательных актов.

Чириков Игорь Сергеевич - кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Института образования НИУ ВШЭ, научный сотрудник Центра исследований высшего образования Калифорнийского университета в Беркли. Адрес: Москва, 101000, ул. Мясницкая, 20. E-mail: ichirikov@hse.ru

Генри Розовски, долгое время работавший деканом факультета искусств и наук Гарвардского университета, резюмирует свой опыт и предлагает студентам, преподавателям, администраторам, а также широкой публике изучить «инструкцию к университету». Будучи преимущественно публицистической и написанной в ироничной манере, данная книга, тем не менее, затрагивает фундаментальные вопросы жизни современных университетов. В рецензии выделены четыре главные сюжетные линии, которые рассматриваются сквозь призму современной российской ситуации и эмпирических данных о российском высшем образовании. Это вопросы 1) использования объективных или субъективных критериев при отборе абитуриентов; 2) ориентации на широкое или специализированное образование в процессе обучения; 3) выбора между преподавателями-исследователями и преподавателями-педагогами; 4) привлечения профессиональных или академических администраторов для управления университетом. Книга написана более 25 лет назад и посвящена Гарварду, но идеи Розовского, прежде всего его убеждение в необходимости формирования коллективной ответственности студентов, преподавателей и администраторов за жизнь и будущее университета, важны и актуальны для российского высшего образования.